Zin en Onzin: Hout en CO2, Verlagen nachttemperatuur en Slopen.

CO2 en Hout.

Overal te lezen: In hout is CO2 opgelagen. In werkelijkheid bestaat hout voor 50% uit koolstof C (in de vorm van verbindingen o.a. cellulose em lignine). Whats in a name zou je denken? 
Omdat dat niet de werkelijkheid is kun je ook niet de werkelijkheid beschouwen. De werkelijkheid geeft een verrassend en hoopvol beeld.
Even een tussenstap  voor de liefhebbers:
Op de Bavinck MAVO Groningen kregen we les van mijnheer Jansen, Scheikunde en Natuurkunde uit  atheneum boeken. Hele goede leeraar, ik begreep alles en kan mede daardoor dit a-typische bericht samenstellen.
Tijdens de groei van een boom neutraliseert het groen CO2 moleculen in 1 C en 2 O atomen. Koolstof (in cellulose) in het hout, O2, zuurstof in de lucht, een chemisch proces.
Door groeiende bossen gaat het dus de goede kant op. De hele CO2 cyclus kun je niet versimpelen door hout in je gebouw te gebruiken, je kunt alleen in de tijd kijken hoeveel CO2 er geneutraliseert wordt (niet opgenomen)

Dit is het beeld van het neutraliseren van CO2 voor een D N A  bouwwerk met gebruikt hout, en een D N A bouwwerk met Scandinavisch beheerd CLS hout. (ik heb geen aandelen of belangen hierin ;-)). Het resultaat is de oppervlakte onder de grafiek.
Korte uitleg. In jaar 0 plant je bomen voor je gebouw, dat levert CO2 reductie.
Dan ga je bouwen en dat levert een CO2 toename op.
Voor elke geoogste boom in Scandinavie wordt een aangeplant, de komende tientallen jaren dus een CO2 reductie, en waarschijnlijk meer variatie in het bos.
Uiteindelijk is de levensduur eindig en na 300 jaar weer terug bij  0.
Van belang is dat je in het laatste stadium daar energie van maakt, CO2 wordt altijd gevormd bij oxidatie, dat is verrotten of verbranden.  Dit voorkomt het verbranden van Gas.
Omdat bij bestaand hout geen nieuwe aanplant plaatsvindt, is mijn conclusie:
Bouwen met nieuw verantwoord geoogst hout heeft een veel grotere CO2 reductie dan met bestaand hout.
Voor nieuw en gebruikt hout geld hoe langer het mee gaat hoe gunstiger.

Wel of niet de temperatuur verlagen in de nacht?

De energie die je moet betalen is de energie voor warmte die 'snachts door je gevel en dak naar buiten vliegt, de transmissie.
Die hoeveelheid energie is evenredig met het temperatuursverschil, hoe hoger het temperatuursverschil hoe hoger de transmissie.
Voorbeeld:
Zonder temperatuur verlaging binnen temperatuur = 20 gr, buiten temperatuur = -5 temperatuurverschil = 25 gr
Met temperatuur verlaging binnen temperatuur       = 15 gr, buiten temperatuur = -5 temperatuurverschil = 20 gr
Omdat de transmissie evenredig is met het temperatuurverschil heeft dus een woning zonder temperatuurverlaging 25% meer energie verlies.
Nu is het verhaal dat het veel energie kost om je huis op te warmen, maar dat is wel energie die in je huis blijft.
Ter vergelijk: Als je een accu oplaadt ben je de laadstroom niet kwijt, die zit mooi in je accu, die stroom heb je wel gebruikt maar niet verbruikt. Laat je een lamp branden op de accu dan pas verbruik je stroom.

Bij traditionele beton woningbouw met lage temperatuurverwarming is het niet mogelijk om de temperatuur in de nacht te verlagen, dat is dus niet gunstig. 

Nachtverlaging geeft dus wel degelijk een lagere energie rekening.

Dit verhaal wordt niet verteld door de bouw/installatiewereld, zelfs het tegenovergestelde hiervan, en dit wordt dan weer doorgetoeterd in allerlei media.

Ik besluit met onderstaand plaatje:

Met als titel: Als ik dat geweten had

Slopen van na oorlogse Portiekflats een niet strafbaar milieudelict? 

Voor de duidelijkheid, voor bouwwerken die krakkemikkig zijn, kwalitatief onder de maat, onbruikbaar en onveranderbaar blijft helaas sloop over.
Paar belangrijke weetjes over na oorlogse woningen:
- Elke traditionele woning weegt gauw 200.000 kg!   
Als de kale prijs van een woning € 200.000 is dan kost 1 kg gebouw € 1
1 kg granulaat/puin kost  € 0,02 Dat betekent dat bij onnodige sloop 98% vernietigd wordt, grondstof maar ook de € waarde.
Verder:
- Constructief prima
- Stedenbouwkundig ruim opgezet
- Na hedendaagse maatstaven ruime woningen
- Slechte contact en luchtgeluid isolatie
- Slechte Isolatie
- Veel te grote glasoppervlakten (ook drievoudig glas isoleert slecht t.o.v. een wand van 300 mm
- Daardoor koudeval en ook tocht verschijnselen
- Daardoor kans op slecht binnenklimaat..
Dat lijkt allemaal niet zo goed, maar met een nieuw geïsolerend binnenwerk, een geluidisolerende vloer, het verkleinen van glasoppervlakken en meer, los je alles op en haal je met gemak label A. Kosten per woning rond € 50.000. Vergelijk sloop en (kleinere) nieuwbouw kost al gauw € 400.000 per woning.
Dat nieuwe binbnenwerk kost ongeveer 5% van de binnenruimte, een goede ruil.
Hoe dat eruit ziet kun je  hier  bekijken.
Extra mogelijkheid om met D N A een extra verdieping te maken, (optoppen) dat scheelt ook het isoleren van het dak.
Optoppen? dat kun je hier bekijken. (D N A past constructief mooi op de bouwmuren!) 

Ook hier wordt vaak door economische belangen of door gebrek aan inventiviteit te gemakkelijk beslist tot sloop, mijn conclusie:.
Slopen van na oorlogse Portiekflats is een niet strafbaar financieel- en milieudelict.